Найти юриста / адвоката / эксперта
Адвокатура у нас, конечно, независимая и самоуправляемая. Правда, иерархия в ней прописана властью до мелочей. Не очень понятно: казалось бы, если ты самоуправляемая, то и строй свою организацию по собственному разумению. Зачем жестко прописывать в законе структуру и механизмы формирования органов управления?
Есть у меня такая версия.
Корпорация изначально задумывалась как бизнес-структура для избранных. Естественно, она должна была стать максимально управляемой властью, т.е. отвечать ещё и этому её требованию.
Удачно получилось. «Адвокатская улица» делает своё дело, зарабатывая на кусок хлеба с маслом, находясь в рамках ограничений, установленных властью. А кто же бизнес-элита адвокатуры? Разумеется, люди, непосредственно приложившие руку к созданию такой модели адвокатуры, и их сподвижники. Я имею в виду ФПА. Чем она является по сути? Представительным органом адвокатского сообщества с весьма ограниченными функциями (представительствует, координирует, обеспечивает, защищает и т.п.). Вообщем ничего особенного, на свадебного генерала похожа. Нет, разумеется, иметь такой орган корпорации не возбраняется, тем более, что закон это предписывает. Однако...
Если я правильно понимаю, бюджет ФПА состоит и взносов её членов — АП субъектов федерации. Размер взноса определяется на глазок в процентах от бюджета палат. Получается, чем солиднее бюджет АП регионов, тем богаче ФПА. Уже сегодня ФПА ворочает суммами, намного превышающими (версия!) истинные потребности данного органа. Уже сегодня ФПА имеет возможность выводить солидные суммы из своего неоправданно завышенного бюджета и направлять эти финансовые потоки куда угодно: «подкармливать» лоббистов ФПА, наполнять собственные карманы. (Кстати, выводить деньги можно, в т. ч., путём фиктивных или завышенных арендных платежей лицам, аффилированным с ФПА).
А теперь представьте размеры бюджета ФПА после введения адвокатской монополии, предполагающей вливание в ряды корпорации огромного количества «вольных» юристов. Представили? Я — нет, я до стольких считать не умею.
В действительно независимой и самоуправляемой организации бюджет её органов управления должен верстаться не от доходной его части к расходной, а наоборот. Тратить деньги нужно исходя не из того, сколько их есть, а исходя из его реальных потребностей для осуществления функций. То есть, в бюджет ФПА следует направлять строго определённые суммы и не более того.
ФПА сегодня – весьма удачный бизнес-проект. Или не так? Разубедите меня!
Уважаемый Валентин Валентинович,
Уже сегодня ФПА имеет возможность выводить солидные суммы из своего неоправданно завышенного бюджета и направлять эти финансовые потоки куда угодно: «подкармливать» лоббистов ФПА, наполнять собственные карманы.Возможности, может и есть. Но с «лоббистами» там совсем плохо — не справляются даже с самыми насущными проблемами адвокатуры. Кстати, правами адвокатов пользуются и другие защитники.
Уважаемый Владимир Владимирович, ФПА не лоббирует решение проблем адвокатуры. она лоббирует свои собственные корыстные интересы (расширение полномочий по управлению корпорацией, установление адвокатской монополии на судебное представительство, увеличение количества адвокатов). Эти интересы иногда могут совпадать с меркантильными интересами корпорации (адвокатская монополия), но всегда противоречат интересам граждан.
Какими правами адвокатов «пользуются и другие защитники»? Какое отношение данное суждение имеет к этому материалу? У всех защитников в уголовном или административном процессе должны быть равные права, в противном случае подзащитные оказываются в неравном положении, зависящем от статуса защитника. Нарушается право на защиту. Права должны быть связаны с выполнением определённой функции (осуществление защиты, например), а не с принадлежностью к какой-либо корпорации. Врач наделяется правами в связи с тем, что людей лечит, а не в связи с членством в ассоциации врачей.